La mort du libéralisme “vivre et laisser vivre”

Après la doctrine « vivre et laisser vivre », celle du « valider et accepter tout et n’importe quoi ».

Trouvé sur le site Correspondance européenne

Une prémisse fondamentale (et erronée) du libéralisme est que les gens devraient faire ce qu’ils veulent, tant qu’ils ne nuisent pas à autrui. Dans ces conditions, tous les actes juridiques, qu’ils soient des vertus ou des vices, sont considérés comme moralement neutres : l’un a la même valeur qu’un autre. Le libéralisme peut avoir d’autres manifestations économiques et politiques, mais le but ultime est de créer une culture centrée sur l’homme qui maximise la liberté individuelle. Par conséquent,

une société libérale laisse les individus déterminer ce qui les rend heureux, même si cela peut rendre les autres malheureux ou s’avérer autodestructeur. Si chacun s’occupe de ses propres affaires, affirment les libéraux, tout le monde s’en portera mieux. La nation sera libre de prospérer sans contraintes morales encombrantes. Dans les domaines qui nécessitent un accord entre des individus qui se querellent, la démocratie libérale a établi un consensus basé sur la règle de la majorité pour apporter une sorte d’ordre à la société. Ce libéralisme “vivre et laisser vivre”, axé sur la maximisation de la liberté individuelle, a dominé la société américaine pendant des décennies.

Il est exagéré de dire que ce système a bien fonctionné au fil des ans. Il donne l’impression d’un consensus pacifique dans lequel tout le monde s’entend. Ce n’est pas le cas. Sous la surface, cette forme de libéralisme crée des tensions et des discordes sociales lorsque la réalité ne correspond pas à son idéal utopique.

Lorsque la société se dégrade à cause de cette éthique du n’importe quoi, les gens contestent la neutralité morale des actes et remettent en question la satisfaction des passions comme déterminant du bonheur. En conséquence, ce système tend progressivement à polariser la nation. Ce choc a provoqué la guerre culturelle qui fait encore rage aujourd’hui en Amérique.

Par exemple, les libéraux ont essayé de faire passer l’avortement pour une option “vivre et laisser vivre”. Ceux qui s’opposaient à cette pratique barbare étaient invités à se contenter de ne pas la pratiquer. Cependant, les pro-vie ont contesté la neutralité de l’acte de procurer un avortement. Ils ont déclaré que c’était moralement inacceptable, ce qui a conduit à la victoire de Dobbs (ndr : décision récente de la Cour suprême annulant une décision antérieure en faveur de l’avortement) et à l’impasse illibérale actuelle. Malgré ces tensions, la grande réussite du libéralisme “vivre et laisser vivre” est sa capacité à transformer tout vice en expression de la liberté et toute vertu en contrainte oppressive. En outre, ce libéralisme a permis à la société de glisser progressivement vers la décadence sans supprimer complètement la vertu.

Cependant, cette méthode graduelle pour faire avancer l’agenda libéral a ses limites. La moralité chrétienne héritée a freiné nombre des excès proposés par le libéralisme. En outre, l’accent mis par le système sur la liberté individuelle permet toujours aux gens de ne pas être d’accord avec les autres, de rejeter des pratiques qu’ils considèrent personnellement comme mauvaises, et même d’agir contre des aberrations qu’ils jugent nuisibles à la société. Certains péchés plus radicaux, bien qu’admis en privé, restent cachés, stigmatisés et séparés du courant dominant.

Ainsi, le libéralisme “vivre et laisser vivre” est désormais un obstacle pour la société post-libérale émergente. Les passions débridées que le libéralisme a déchaînées exigent maintenant une libération totale et la destruction de toute morale chrétienne du passé qui s’y oppose.

Cette nouvelle société post-libérale remet en question les structures sociales, les conventions et les récits de l’ancien libéralisme et ne tolère plus aucune opposition majeure. L’une de ses tactiques consiste à faire du choix personnel la valeur suprême par rapport à toutes les autres. Toute personne qui s’oppose à ce qui est choisi est accusée d’être contre tout choix en général. Cette position exige que tous les choix personnels soient officiellement reconnus, même s’ils offensent les autres, causent du tort aux individus ou sont soutenus par une infime minorité. Tout mauvais choix doit se voir accorder une citoyenneté immédiate dans l’espace public… et même dans les écoles publiques.

Faire du choix personnel la valeur suprême, comme s’il s’agissait d’un totem, oblige à accepter immédiatement des choix inacceptables qui détruisent l’Église, la société et la famille. Au contraire, elle permet à l’autre partie d’encadrer le débat et de choisir le champ de bataille. Elle marque un changement politique important.

Ainsi, les activistes post-libéraux n’autorisent plus le libéralisme “vivre et laisser vivre”, car il entrave toujours la libération totale de l’individu puisque l’ancien libéralisme insiste sur la nécessité de structures telles que la logique, l’identité et la sexualité. Le post-libéralisme ne peut même pas “laisser vivre” les formes de moralité qui s’opposent à son intempérance frénétique.

Le libéralisme du “vivre et laisser vivre” est donc remplacé par le post-libéralisme du “accepter et valider”. Les post-libéraux soutiennent que tous les choix, même les mauvais, doivent non seulement être tolérés mais aussi validés. Toute opposition constitue un déni d’égalité et doit être condamnée comme haineuse, offensante, discriminatoire, sectaire. Dans ce sens, le mot “démocratie” est détourné pour désigner un régime où les choix sont de plus en plus vastes, où une seule personne peut régner sur la majorité, pour autant qu’elle favorise le programme de la gauche. Les exemples de post-libéralisme “accepter et valider” abondent et dominent désormais la scène de la guerre culturelle. L’objectif est de supprimer le peu qui reste de l’opposition chrétienne. Ceux qui ont une mentalité accommodante à la David French seront éliminés, même s’ils essaient de faire des concessions à l’opposition.

Un exemple de ce nouveau paradigme est la tyrannie des pronoms. Il ne suffit plus que les individus s’auto-illusionnent en niant leur identité sexuelle de naissance. Tout le monde doit valider ces mauvais choix avec les mauvais pronoms sous peine de licenciement, d’amendes ou de poursuites judiciaires. Il importe peu qu’un seul individu ou une communauté entière ait des problèmes de conscience en utilisant ces termes. La “démocratie” d’un seul doit prévaloir sur toutes les autres.

La pandémie de Drag Queen Story Hours (ndr: Il s’agit de leçons d’histoire données aux enfants par des drag-queens, des personnes travesties et/ou transgenres) dans le monde entier force l’acceptation de l’agenda LGBTQ+ sur la population. Il ne suffit pas que des hommes se déguisent en femmes flamboyantes pour terroriser les enfants, il faut les obliger à le faire dans les bibliothèques et les écoles. Ils doivent avoir une plateforme égale pour endoctriner les enfants avec leurs histoires immorales. Les parents qui protestent doivent être supprimés et vilipendés.

Le club parascolaire sataniste doit se voir accorder les mêmes droits que le club parascolaire chrétien, malgré l’opposition de la plupart des contribuables. Il suffit qu’un sataniste se présente devant la commission scolaire pour exiger l’égalité d’accès pour les élèves, et tout le monde doit s’incliner devant l’idole de ce choix, représentée par Satan.

De même, des programmes tels que la théorie de la race critique et l’idéologie du genre font leur chemin dans la société et les écoles en demandant non seulement l’acceptation, mais aussi la validation. Aucun choix ne peut être considéré comme mauvais ou maléfique, puisque tous sont considérés comme égaux.

Le post-libéralisme qui “accepte et valide” est une conséquence naturelle du libéralisme “vivre et laisser vivre”. Le libre cours des passions dans un régime libéral accommodant conduira tôt ou tard à une révolte contre toute contrainte, autorité ou inégalité.

La société post-libérale atteint son point le plus bas lorsqu’elle ne peut plus vivre avec un quelconque fondement de la moralité chrétienne. Finalement, la moindre coutume, geste, tradition ou censure chrétienne – qu’il s’agisse de toilettes, d’un gâteau de mariage, d’un drapeau ou d’un pronom – devient insupportable. Les activistes post-libéraux insistent alors sur la suppression de ces pratiques “offensantes” et appellent à la fin de l’autorité morale revendiquée par le christianisme. Les promoteurs radicaux du post-libéralisme n’ont aucun scrupule à utiliser impitoyablement toute la force de la loi pour imposer le “choix”. Ils mettront en œuvre la “démocratie” pour s’assurer qu’une minorité immorale puisse gouverner.

Le libéralisme est aujourd’hui en crise parce que sa position accommodante qui traite le bien et le mal de manière égale a atteint sa conséquence inévitable et absurde : le triomphe du mal. La façon de combattre le post-libéralisme “accepter et valider” est de nier ses fausses prémisses libérales. Le processus est tellement avancé qu’il ne peut y avoir de retour à une alternative libérale classique. Par conséquent, la prémisse de la neutralité morale des actes est fausse. Le bien et le mal objectifs existent. Selon les préceptes de la loi naturelle (très contestée), “le bien doit être fait et recherché, le mal doit être évité”. Cette loi est valable pour tous les temps, pour tous les hommes, et partout. La vertu et le vice ne peuvent jamais être égaux. Satan est mauvais et doit être rejeté Les gens doivent porter un jugement moral sur leurs actions en tenant compte de la loi de Dieu pour que la société fonctionne bien. De même, le droit de choisir ne doit pas être instrumentalisé. Un choix est un moyen et non une fin. Il y a de bons et de mauvais choix. La véritable liberté positive consiste à choisir des choses conformes à la nature humaine et à éviter le contraire. On ne peut jamais valider le péché et l’erreur.

Adopter cette stratégie n’est plus une option, mais une nécessité, car les post-libéraux radicaux imposent ce droit absolu au libre choix à ceux qui sont encore fidèles à la morale chrétienne. Cependant, il ne suffit pas de s’opposer aux prémisses.

La cible ultime du libéralisme a toujours été l’Église catholique. Les grandes batailles des libéraux du XIXe siècle contre l’Église visaient à remplacer une société centrée sur Dieu par une société centrée sur l’homme. Les libéraux promouvaient un ordre naturaliste, matérialiste et séculaire qui couvrait la vie intellectuelle, religieuse, politique et économique. Ils ont cherché à s’émanciper de l’ordre surnaturel, moral et divin de l’Église.

Le libéralisme du “vivre et laisser vivre” est en train de mourir. Le post-libéralisme “accepter et valider” est prêt à imposer sa tyrannie à un monde sans valeurs. La principale préoccupation des personnes engagées dans cette lutte devrait être d’embrasser cet ordre surnaturel, moral et divin auquel aspirent tant de postmodernes. (John Horvat, dans TFP.org)